Rédigé par Thi Thuy Van Dinh via le Brownstone Institute,

« Nous, les peuples des Nations Unies, sommes déterminés… à promouvoir le progrès social et de meilleurs niveaux de vie dans une plus grande liberté. »

- Préambule de la Charte des Nations Unies (1945)

Il s'agit de la deuxième partie d'une série examinant les plans des Nations Unies (ONU) et de leurs agences concevant et mettant en œuvre l'agenda du  Sommet du futur  à New York les 22 et 23 septembre 2024, et ses implications pour la santé mondiale. le développement économique et les droits de l’homme. Auparavant, l'  impact  de l'agenda climatique sur la politique de santé avait été analysé.

Le droit à l’alimentation a autrefois motivé la politique des Nations Unies visant à réduire la faim, en mettant clairement l’accent sur les pays à revenu faible ou intermédiaire. Tout comme le droit à la santé, l'alimentation est de plus en plus devenue un outil de colonialisme culturel – l'imposition d'une idéologie étroite d'une certaine mentalité occidentale sur les coutumes et les droits des « peuples » que représente l'ONU.

Cet article explique comment cela s'est produit et les dogmes sur lesquels cela s'appuie.

L’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’équivalent agricole de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a été fondée en 1945 en tant qu’agence spécialisée des Nations Unies (ONU) dont la mission est de « parvenir à la sécurité alimentaire pour tous ». Sa devise « Fiat panis » (Que le pain soit) reflète cette mission. Basée à Rome, en Italie, elle compte 195 États membres, dont l'Union européenne. La FAO compte sur plus de 11 000 collaborateurs, dont 30 % sont basés à Rome.

Sur son  budget biennal 2022-2023 de 3,25 milliards de dollars , 31 % proviennent des contributions fixées versées par les membres, le reste étant volontaire. Une grande partie des contributions volontaires  provient de  gouvernements occidentaux (États-Unis, UE, Allemagne, Norvège), de banques de développement (par exemple le Groupe de la Banque mondiale) et d'autres entités moins connues, financées par des fonds publics et privés, créées pour soutenir des conventions et des projets environnementaux ( notamment le  Fonds pour l'environnement mondial,  le Fonds vert pour le climat  et la Fondation Bill & Melinda Gates). Ainsi, comme l’OMS, l’essentiel de son travail consiste désormais à mettre en œuvre les diktats de ses donateurs.

La FAO a joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre de la Révolution verte des années 1960 et 1970, associée au doublement de la production alimentaire mondiale qui a sorti de nombreuses populations asiatiques et latino-américaines de l’insécurité alimentaire. L’utilisation d’engrais, de pesticides, d’irrigation contrôlée et de semences hybrides a été considérée comme une réussite majeure dans l’éradication de la faim, malgré la pollution qui en résulte pour les systèmes du sol, de l’air et de l’eau et la facilitation de l’émergence de nouvelles souches résistantes de ravageurs. La FAO était soutenue par le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale (GCRAI) fondé en 1971 – un groupe financé par des fonds publics dont la mission est de conserver et d'améliorer les variétés de semences et leurs pools génétiques. Des organismes philanthropiques privés, notamment les fondations Rockefeller et Ford, ont également joué un rôle de soutien.

Les Sommets mondiaux de l'alimentation successifs, tenus en 1971, 1996, 2002, 2009 et 2021, ont ponctué l'histoire de la FAO. Lors du deuxième sommet, les dirigeants du monde  se sont engagés  à « parvenir à la sécurité alimentaire pour tous et à un effort continu pour éradiquer la faim dans tous les pays » et ont déclaré « le droit de chacun à une alimentation adéquate et le droit fondamental de chacun d’être à l’abri de la faim ». (Déclaration de Rome sur la sécurité alimentaire mondiale). 

Promouvoir le droit à l’alimentation 

Le « droit humain à l’alimentation » était au cœur de la politique de la FAO. Ce droit comporte  deux composantes : le droit à  une alimentation suffisante  pour les plus pauvres et les plus vulnérables, et le droit à  une alimentation adéquate  pour les plus fortunés. Le premier volet vise à lutter contre la faim et l’insécurité alimentaire chronique, le second prévoit un apport nutritionnel équilibré et approprié. 

Le droit à l’alimentation a été consacré comme droit humain fondamental en vertu du droit international par la  Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948  (DUDH, article 25) et par le  Pacte international contraignant de 1966 relatif aux droits économiques, sociaux et culturels  (PIDESC, article 11). avec 171 États parties et 4 signataires. Il est étroitement lié au droit au travail et au droit à l’eau, également proclamés dans les mêmes textes. Leurs États parties sont censés reconnaître les droits fondamentaux axés sur la préservation de la dignité humaine et œuvrer à leur  réalisation progressive  pour leurs citoyens (article 21 de la DUDH, article 2 du PIDESC). 

Article 25 (DUDH)

1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé et son bien-être et ceux de sa famille, y compris l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux et les services sociaux nécessaires …

Article 11 (PIDESC)

1. Les États parties au présent Pacte reconnaissent le droit de toute personne à un niveau de vie suffisant pour elle-même et sa famille, y compris une alimentation, un habillement et un logement suffisants, ainsi qu'à l'amélioration continue de ses conditions de vie. Les États parties prendront les mesures appropriées pour assurer la réalisation de ce droit, reconnaissant à cet effet l'importance essentielle d'une coopération internationale fondée sur le libre consentement.

2. Les États parties au présent Pacte, reconnaissant le droit fondamental de toute personne d'être à l'abri de la faim, prendront, individuellement et dans le cadre de la coopération internationale, les mesures, y compris les programmes spécifiques, qui sont nécessaires :

a) Améliorer les méthodes de production, de conservation et de distribution des aliments en exploitant pleinement les connaissances techniques et scientifiques, en diffusant les connaissances sur les principes de la nutrition et en développant ou en réformant les systèmes agraires de manière à parvenir au développement le plus efficace possible. et utilisation des ressources naturelles ;

b) Tenir compte des problèmes des pays importateurs et exportateurs de produits alimentaires, assurer une répartition équitable des approvisionnements alimentaires mondiaux en fonction des besoins. 

La FAO évalue la mise en œuvre progressive du droit à l'alimentation à travers les rapports annuels phares sur l'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde (SOFI), conjointement avec quatre autres entités des Nations Unies – le Fonds international de développement agricole (FIDA), l'Organisation internationale des Nations Unies pour l'enfance. Fonds d'urgence (UNICEF), Programme alimentaire mondial (PAM) et OMS. Par ailleurs, depuis 2000, le Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH) a nommé un « rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation », mandaté pour (i) présenter un rapport annuel au Conseil des droits de l'homme et au Conseil général des Nations Unies. (Assemblée générale des Nations Unies) et (ii) suivre les tendances liées au droit à l’alimentation dans des pays spécifiques (Résolution 2000/10 de la Commission des droits de l’homme et résolution A/HCR/RES/6/2).

Malgré une population croissante, l’amélioration remarquable de l’accès à la nourriture au niveau mondial s’est poursuivie jusqu’en 2020. Lors du Sommet du Millénaire pour le développement de 2000, les dirigeants du monde s’étaient fixé un  objectif ambitieux  : « éradiquer l’extrême pauvreté et la faim », parmi les 8 objectifs visant au développement du développement. l’économie et l’amélioration des problèmes de santé aigus affectant les pays à faible revenu. 

Objectifs du Millénaire pour le développement (2000) 

Objectif 1 : Éradiquer l’extrême pauvreté et la faim

Cible 1A : Réduire de moitié, entre 1990 et 2015, la proportion de personnes vivant avec moins de 1,25 dollar par jour

Cible 1B : Assurer un emploi décent aux femmes, aux hommes et aux jeunes

Cible 1C : Réduire de moitié, entre 1990 et 2015, la proportion de personnes souffrant de la faim

L'ONU  a indiqué  que l'objectif 1A consistant à réduire de moitié la proportion de personnes souffrant de faim extrême, par rapport aux statistiques de 1990, a été atteint avec succès. À l’échelle mondiale, le nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté a diminué de plus de moitié, passant de 1,9 milliard en 1990 à 836 millions en 2015, la plupart des progrès ayant eu lieu depuis 2000.

Sur cette base, en 2015, le système des Nations Unies a lancé une nouvelle série de 18 objectifs de développement durable (ODD) liés à la croissance économique, à l'équité et au bien-être sociaux, à la préservation de l'environnement et à la coopération internationale, à atteindre d'ici 2030.  L’Objectif 2  sur l’élimination de la faim dans le monde (« Faim Zéro ») est couplé à l’Objectif 1 sur « l’élimination de la pauvreté sous toutes ses formes partout dans le monde ».

Ces objectifs semblaient hautement utopiques, ne prenant pas en compte des facteurs tels que les guerres, la croissance démographique et la complexité des sociétés humaines et de leurs organisations. Cependant, ils reflétaient la mentalité mondiale de l’époque, selon laquelle le monde progressait vers une croissance économique régulière et sans précédent et vers une production agricole destinée à améliorer les conditions de vie des plus pauvres.

Objectifs de développement durable (2015)

2.1 D’ici 2030, éliminer la faim et garantir l’accès de tous, en particulier des pauvres et des personnes en situation vulnérable, y compris les nourrissons, à une alimentation sûre, nutritive et suffisante tout au long de l’année. 

2.2 D’ici 2030, mettre fin à toutes les formes de malnutrition, notamment en atteignant, d’ici 2025, les objectifs convenus au niveau international en matière de retard de croissance et d’émaciation chez les enfants de moins de 5 ans, et répondre aux besoins nutritionnels des adolescentes, des femmes enceintes et allaitantes et des personnes âgées.

En 2019, la FAO  a signalé  que 820 millions de personnes souffraient de la faim (seulement 16 millions de moins qu’en 2015) et que près de 2 milliards souffraient d’insécurité alimentaire modérée ou grave, et a prédit que l’ODD2 ne serait pas réalisable au vu des progrès actuels. Les régions les plus touchées étaient l'Afrique subsaharienne, l'Amérique latine et l'Asie occidentale.

Suppression complice du droit à l’alimentation à travers les mesures d’urgence liées au Covid-19

En mars 2020, des vagues répétées de restrictions et d’interruptions de revenus (confinements) ont été imposées aux « peuples de l’ONU » pendant deux ans. Alors que le personnel de l’ONU, dans le cadre de la classe des ordinateurs portables, continuait à travailler à domicile,  des centaines de millions  de personnes parmi les plus pauvres et les plus vulnérables ont perdu leurs maigres revenus et ont été poussées vers l’extrême pauvreté et la faim. Les confinements ont été décidés par leurs gouvernements sur la base de mauvais conseils émanant de l’ensemble du système des Nations Unies. Le 26 mars, le secrétaire général Antonio Guterres  a présenté son plan en trois étapes : supprimer le virus jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible, minimiser l'impact social et économique et collaborer à la mise en œuvre des ODD.

Remarques du SGNU   lors du sommet virtuel du G20 sur la pandémie de Covid-19

Nous sommes en guerre contre un virus – et nous ne le gagnons pas …

Cette guerre a besoin d’un plan de guerre pour la mener …

Permettez-moi de souligner trois domaines critiques pour une action concertée du G20. ..

Premièrement, supprimer la transmission du COVID-19 le plus rapidement possible. 

Cela doit être notre stratégie commune.  

Cela nécessite un mécanisme de réponse coordonné du G20 guidé par l’OMS. 

Tous les pays doivent pouvoir combiner les tests, le traçage, la quarantaine et le traitement systématiques avec des restrictions de mouvement et de contact – dans le but de supprimer la transmission du virus.  

Et ils doivent coordonner la stratégie de sortie pour maintenir la suppression jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible …

Deuxièmement, nous devons travailler ensemble pour minimiser l’impact social et économique …

Troisièmement, nous devons travailler ensemble dès maintenant pour préparer le terrain pour une reprise qui bâtira une économie plus durable, inclusive et équitable, guidée par notre promesse commune : le Programme de développement durable à l’horizon 2030.

Il était remarquablement naïf ou insensé d’affirmer que les impacts humains, sociaux et économiques causés par la réponse au Covid sur des centaines de millions de personnes parmi les plus pauvres et les plus vulnérables étaient minimisés. Naturellement, ses promoteurs n’étaient pas parmi ceux qui ont souffert. La décision a été prise d’appauvrir les populations et de les entraîner vers le bas, tout en affirmant publiquement que les objectifs de développement pouvaient encore être atteints. Les confinements étaient contraires aux  recommandations de l'OMS en 2019  pour la grippe pandémique (mesures de santé publique non pharmaceutiques pour atténuer le risque et l'impact de l'épidémie et de la pandémie de grippe ; 2019).

Quelques mois seulement avant mars 2020, l’OMS avait déclaré qu’en cas de pandémie, des mesures telles que la recherche des contacts, la quarantaine des personnes exposées, le contrôle des entrées et des sorties et la fermeture des frontières n’étaient « en aucun cas recommandées » : 

Cependant, les mesures de distanciation sociale (par exemple recherche des contacts, isolement, quarantaine, mesures et fermetures d’écoles et de lieux de travail, et évitement des attroupements) peuvent être très perturbatrices, et le coût de ces mesures doit être mis en balance avec leur impact potentiel…

La fermeture des frontières ne peut être envisagée que par les petits États insulaires en cas de pandémies et d’épidémies graves, mais doit être mise en balance avec des conséquences économiques potentiellement graves.

On peut se demander si l’ONU a déjà pesé sérieusement les coûts sociaux, économiques et en matière de droits de l’homme des mesures préconisées par Guterres par rapport aux avantages escomptés. Les pays ont été encouragés à instaurer des mesures telles que la fermeture des lieux de travail et des écoles qui renforceraient la pauvreté future pour la prochaine génération.

Comme on pouvait s’y attendre, le  rapport SOFI 2020  sur la sécurité alimentaire et la nutrition estime qu’il y a au moins 10 % de personnes affamées en plus : 

La pandémie de COVID-19 se propage à travers le monde, constituant clairement une menace sérieuse pour la sécurité alimentaire. Les évaluations préliminaires basées sur les dernières perspectives économiques mondiales disponibles suggèrent que la pandémie de COVID-19 pourrait ajouter entre 83 et 132 millions de personnes au nombre total de personnes sous-alimentées dans le monde …

Il s’agit d’individus, de familles et de communautés qui n’ont pas ou peu de marge de sécurité et qui ont soudainement perdu leur emploi et leurs revenus, en particulier dans les économies informelles ou saisonnières, en raison de la panique provoquée par un virus qui menace principalement les personnes âgées dans les pays occidentaux. 

En 2020, l’OMS, l’OIT et la FAO ont régulièrement  publié des communiqués de presse conjoints , mais elles ont attribué de manière trompeuse la dévastation économique à la pandémie, sans remettre en question la réponse. Ce discours a été systématiquement diffusé dans tout le système des Nations Unies, à la rare exception de l’OIT, probablement l’entité la plus courageuse de toutes, qui a autrefois  pointé directement du doigt les mesures de confinement  comme la cause de pertes massives d’emplois :

En raison de la crise économique créée par la pandémie, près de 1,6 milliard de travailleurs de l’économie informelle (qui représentent les plus vulnérables sur le marché du travail), sur un total mondial de deux milliards et une main-d’œuvre mondiale de 3,3 milliards, ont subi des dommages considérables. leur capacité à gagner leur vie. Cela est dû aux mesures de confinement et/ou au fait qu’ils travaillent dans les secteurs les plus touchés.

Compte tenu des estimations de l'OIT, il est raisonnable de supposer que le nombre de personnes victimes de la faim pourrait bien être plus élevé que ce qui est officiellement estimé. À cela s’ajoute le nombre de personnes qui ont également perdu l’accès à l’éducation, aux soins médicaux et à un logement amélioré.

Le plus étrange dans tout cet épisode est le manque d’intérêt des médias, de l’ONU et des principaux donateurs. Alors que les famines précédentes avaient suscité une sympathie et des réponses larges et spécifiques, la famine du Covid, peut-être parce qu’elle était essentiellement dirigée par des institutions occidentales et mondiales et qu’elle était plus diffuse, a été en grande partie balayée sous le tapis. Cela pourrait être une question de retour financier sur investissement. Le financement a été massivement dirigé vers des initiatives visant à acheter, donner et jeter des vaccins Covid et à soutenir les institutions à l’origine de la  « pandémie express ».

Aliments approuvés recommandés sur la base du programme climatique

La FAO et l’OMS ont  collaboré  à l’élaboration de directives alimentaires afin « d’améliorer les pratiques alimentaires actuelles et les problèmes de santé publique liés à l’alimentation ». Ils ont un jour  reconnu  que les liens entre les constituants de l’alimentation, la maladie et la santé étaient mal compris, et ils ont convenu de mener des recherches conjointes. L'élément culturel des régimes alimentaires  a également été souligné . Après tout, les sociétés humaines ont été fondées sur un modèle de chasseurs-cueilleurs fortement dépendants de la viande sauvage (graisse, protéines et vitamines), puis ont introduit les produits laitiers et les céréales étape par étape en fonction des climats et de la géographie favorables.

Leur partenariat a conduit à la promotion conjointe d'une « alimentation saine et durable », qui constitue le consensus des approches individuelles de l'« alimentation saine » de l'OMS et des « alimentations durables » de la FAO . Comme son libellé l'indique, ces lignes directrices sont motivées par la durabilité, définie comme la réduction des émissions de CO2 résultant de la production alimentaire. La viande, les graisses, les produits laitiers et le poisson sont désormais les ennemis déclarés et devraient être limités dans leur consommation quotidienne, avec un apport en protéines majoritairement provenant de plantes et de noix, favorisant ainsi une alimentation tout à fait contre nature par rapport à celle pour laquelle notre corps a évolué.

L’OMS  affirme  qu’une  alimentation  saine « contribue à protéger contre la malnutrition sous toutes ses formes, ainsi que contre les maladies non transmissibles (MNT), notamment le diabète, les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et le cancer ». Cependant, il favorise alors de manière quelque peu incongrue les glucides par rapport aux protéines provenant de la viande. 

Le régime alimentaire suivant a été  recommandé  aux adultes et aux jeunes enfants par le  rapport FAO-OMS 2019 « Alimentation saine et durable : principes directeurs » :

• Fruits, légumes, légumineuses (par exemple lentilles et haricots), noix et céréales complètes (par exemple maïs non transformé, millet, avoine, blé et riz brun) ;

• Au moins 400 g (soit cinq portions) de fruits et légumes par jour, à l'exclusion des pommes de terre, patates douces, manioc et autres racines féculentes.

• Moins de 10 % de l’apport énergétique total provient des sucres libres.

• Moins de 30 % de l’apport énergétique total provient des graisses. Les graisses insaturées (présentes dans le poisson, l'avocat et les noix, ainsi que dans les huiles de tournesol, de soja, de canola et d'olive) sont préférables aux graisses saturées (présentes dans la viande grasse, le beurre, l'huile de palme et de noix de coco, la crème, le fromage, le ghee et le saindoux) et les graisses  trans. - les graisses de toutes sortes, y compris les graisses trans produites industriellement  (trouvées dans les aliments cuits au four et frits, ainsi que dans les collations et les aliments préemballés, tels que les pizzas surgelées, les tartes, les biscuits, les gaufrettes, les huiles de cuisson et les pâtes à tartiner) et les gras trans des ruminants  (présents dans la viande et les produits laitiers provenant des ruminants, comme les vaches, les moutons, les chèvres et les chameaux). 

• Moins de 5 g de sel (équivalent à environ une cuillère à café) par jour .  Le sel doit être iodé.

Peu de preuves sur l'impact des lignes directrices sur la santé ont été présentées pour étayer les  allégations du rapport  selon lesquelles : i) les viandes rouges seraient liées à une augmentation du cancer ; ii) les aliments d'origine animale (produits laitiers, œufs et viande) représentant 35 % du fardeau des maladies d'origine alimentaire imputables à tous les aliments, et iii) les bienfaits pour la santé du régime méditerranéen et du nouveau régime nordique  promus par le rapport  – tous deux à base de plantes, avec des quantités faibles à modérées d’aliments d’origine animale. Bien que ces régimes soient nouveaux, la FAO et l’OMS  affirment  que « l’adhésion aux deux régimes a été associée à des pressions et des impacts environnementaux moindres par rapport à d’autres régimes alimentaires sains contenant de la viande ». 

Les organisations sœurs  définissent  une alimentation saine et durable comme « des modèles qui favorisent toutes les dimensions de la santé et du bien-être des individus ; avoir une faible pression et un faible impact sur l'environnement ; sont accessibles, abordables, sûrs et équitables ; et sont culturellement acceptables. Les paradoxes de cette définition sont primordiaux. 

Premièrement, imposer un régime impose une acceptation culturelle et, lorsqu’il reflète l’idéologie d’un groupe externe, peut raisonnablement être considéré comme du colonialisme culturel. L’alimentation est le produit d’une culture basée sur des siècles, voire des millénaires, d’expérience et de disponibilité, de production, de transformation et de conservation des aliments. Le droit à une alimentation adéquate implique non seulement une quantité suffisante de nourriture pour les individus et leurs familles, mais également leur qualité et leur pertinence. Les exemples ne sont pas rares. Les Français apprécient toujours leur foie gras malgré les restrictions d'importation, l'interdiction et une  campagne internationale contre lui . Ils mangent aussi de la viande de cheval, ce qui choque leurs voisins britanniques.

La viande de chien, également victime de  campagnes négatives , est appréciée dans plusieurs pays asiatiques. Invoquer un jugement moral dans ces cas peut être considéré comme un comportement néocolonial, et les élevages en batterie de poulets et de porcs ne s'en sortent pas mieux que les oies gavées ou les prétendus traitements cruels infligés à des animaux considérés comme les meilleurs amis de l'homme dans de nombreuses sociétés contemporaines. Les Occidentaux, riches grâce à l’utilisation des combustibles fossiles, exigent que les plus pauvres modifient leur régime alimentaire traditionnel en réponse, un thème similaire mais encore plus abusif. Si l’aspect culturel des régimes alimentaires est indéniable, alors le  droit à l’autodétermination des peuples , y compris le développement culturel, doit être respecté. 

Article 1.1 (ICESR) 

Tous les peuples ont le droit à l'autodétermination. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur développement économique, social et culturel .

Deuxièmement, au moment de leur adoption en 1948 et 1966, les dispositions des traités reconnaissant le droit à l’alimentation ne liaient pas l’alimentation à sa « pression et son impact sur l’environnement ». L'article 11.2 du PIDESC (cité ci-dessus) fait référence à l'obligation des États de mettre en œuvre des réformes et des technologies agraires pour la meilleure utilisation des ressources naturelles (c'est-à-dire la terre, l'eau, les engrais) pour une production alimentaire optimale. L’agriculture utilise certainement la terre et l’eau et provoque une certaine pollution et déforestation. La gestion de ses impacts est compliquée et nécessite un contexte local, et les gouvernements nationaux et les communautés locales sont mieux placés pour prendre de telles décisions avec des conseils scientifiquement fondés et un soutien neutre (non politisé) d'agences externes, comme on peut s'y attendre de la part de l'ONU. 

Le travail de gestion est devenu de plus en plus compliqué avec l'agenda climatique émergent de l'ONU. Après la première Conférence des Nations Unies sur l’environnement en 1972 à Stockholm, l’agenda vert s’est lentement développé et a éclipsé la Révolution verte. La première Conférence mondiale sur le climat s'est tenue en 1979, conduisant à l'  adoption en 1992  de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) (ainsi que de la Déclaration non contraignante sur l'environnement). Cette Convention affirmait, sans ouvrir la voie à une discussion plus approfondie, que les activités humaines produisant des gaz à effet de serre étaient, contrairement à des périodes similaires antérieures, la principale cause du réchauffement climatique :

CCNUCC, Préambule

Les Parties à cette Convention …

Préoccupé par le fait que les activités humaines ont considérablement augmenté les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre, que ces augmentations renforcent l'effet de serre naturel et que cela entraînera en moyenne un réchauffement supplémentaire de la surface et de l'atmosphère de la Terre et pourrait avoir des effets néfastes sur les écosystèmes naturels et l'humanité …

Avec l'objectif de l'ONU de maintenir les émissions de gaz à effet de serre à un niveau aussi bas que les niveaux préindustriels, les gouvernements sont désormais tenus par l'obligation de maintenir ou de réduire les émissions nationales. Appliqué à l’agriculture dans un contexte de croissance démographique constante, il entraînera inévitablement une réduction de la diversité, de la production et de l’accessibilité des aliments, affectant particulièrement les cultures alimentaires traditionnelles mettant l’accent sur les viandes et les produits laitiers naturels. 

Quand l’agenda climatique est plus important que le droit à l’alimentation de « Nous, les peuples »

Dans le  projet de document du Pacte pour l'avenir  (révision 2) qui sera adopté par les dirigeants du monde en septembre à New York, l'ONU continue de proclamer son intention d'éradiquer l'extrême pauvreté ; cependant, cet objectif est conditionné à « l’atténuation des émissions mondiales de CO2 afin de maintenir l’augmentation de la température en dessous de 1,5 degrés Celsius » (paragraphe 9). Les rédacteurs ne semblent pas comprendre que réduire l’utilisation des combustibles fossiles réduira sans aucun doute la production alimentaire et empêchera des milliards de personnes d’améliorer leur bien-être économique.

En conséquence, les actions 3 et 9 prévues dans le document semblent pousser fortement les pays vers des « systèmes agroalimentaires durables » et les populations vers l’adoption d’une alimentation saine et durable en tant que composante de « modèles de consommation et de production durables ». 

Pacte pour l'avenir (révision 2)

Action 3. Nous mettrons fin à la faim et éliminerons l’insécurité alimentaire.

c) Promouvoir des systèmes agroalimentaires équitables, résilients et durables afin que chacun ait accès à une alimentation sûre, abordable et nutritive.

Action 9. Nous renforcerons notre ambition en matière de lutte contre le changement climatique.

c) Promouvoir des modes de consommation et de production durables, y compris des modes de vie durables, et des approches d’économie circulaire comme moyen de parvenir à des modes de consommation et de production durables et à des initiatives zéro déchet.

Au cours des dernières décennies, le droit à l’alimentation a été sacrifié à deux reprises par l’ONU elle-même, d’abord par l’agenda vert et ensuite par les mesures de confinement soutenues par l’ONU pour un virus affectant principalement les pays riches où se base l’agenda climatique (et, ironiquement, où les gens consomment le plus d’énergie). Cela signifie désormais principalement  le droit à certains types d'aliments autorisés , au nom de déterminations centralisées et incontestables concernant la santé des personnes et le climat de la Terre. Le véganisme et le végétarisme sont encouragés tandis que de riches individus et des institutions financières proches de l’ONU achètent des terres agricoles. L’intention de rendre la viande et les produits laitiers abordables tout en investissant dans la viande et les boissons végétaliennes peut être considérée comme une théorie du complot (techniquement, c’est le cas). Toutefois, de telles politiques auraient du sens pour les promoteurs de l’agenda climatique. 

Dans cette quête, la FAO et l’OMS omettent de souligner la haute valeur nutritive des graisses animales, de la viande et des produits laitiers. Ils ignorent et ne respectent pas non plus les droits et choix fondamentaux des individus et des communautés. Ils semblent avoir pour mission de forcer les gens à consommer des aliments pré-approuvés choisis par l'ONU. L’histoire du contrôle centralisé et de l’ingérence dans l’approvisionnement alimentaire, comme  nous l’ont appris l’expérience soviétique  et  chinoise  , est très pauvre. Fiat est célèbre (que la faim soit) pour « Nous, les peuples ? »

Source:

Vu ici: