Ce titre est intentionnellement un jeu de mots sur le slogan de la faction pro-armes à feu « Les armes ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens ». À un certain moment avant mon éveil social, j’étais consterné par toute la violence armée aux États-Unis et ailleurs et je pensais donc que restreindre les ventes et l’utilisation des armes à feu (par des réglementations d’enregistrement plus strictes) pourrait être une bonne idée.

Cependant, je n’ai jamais pensé que ce slogan particulier de la NRA était un non-sens comme l’ont fait tant de mes amis libéraux. En fait, cela sonne tout à fait vrai. Oui, vous pouvez toujours soutenir (comme le font les gauchistes) que s’il n’y avait pas autant d’armes à feu qui traînent, les gens ne les utiliseraient pas pour tuer d’autres personnes. Pour moi, c’est un argument plutôt faible.

J’ai connu de nombreux propriétaires d’armes à feu, et je dois dire qu’en tant que groupe, ce sont les personnes les plus responsables parmi mes amis. Les personnes qui utilisent des armes à feu pour tuer les autres sans discernement sont généralement mentalement dérangées et ont besoin d’une intervention psychologique. Donc, soit nous tendons la main et trouvons des moyens d’aider ces gens, soit nous supprimons l’accès aux armes à feu pour tout le monde. Dans quelle direction pensez-vous que l’ordre du jour pense que nous devrions aller ?

Cela me semble équivalent à enlever toutes les voitures pour que les gens ivres n’y aient pas accès pour tuer d’autres personnes. Je sais, je sais... ceux qui voudraient discuter avec moi diraient : « Les voitures ont une valeur utile, les armes à feu n’en ont pas. » Il ne s’agit pas tant de retirer les armes à feu que les objets matériels, mais de retirer le droit de les avoir.

Jusqu’à ce que nous éliminions toute corruption gouvernementale, tout crime dans les rues, toutes les pathologies mentales violentes, et que nous ayons créé une société utopique et sûre, les armes à feu, et leur possession, et l’apprentissage respectueux de leur utilisation en toute sécurité, ont un but. Quand cette société idyllique utopique se produira, nous en parlerons. Mais je ne retiendrai pas mon souffle.

Je m’égare, désolé.

Alors, dans le même ordre d’idées, comment la censure de tous les discours pour éliminer la « désinformation » permettra-t-elle d’arrêter des crimes comme ce qui s’est passé au Royaume-Uni au début du mois d’août ? La position autoritaire semble être que la « désinformation » est à l’origine d’une grande partie de l’activité criminelle « folle » dans le monde d’aujourd’hui.

Tout d’abord, c’est assez exagéré. Comment quelqu’un pourrait-il établir cela comme un fait ? Et même si c’était un fait (que la « désinformation » provoque la violence), comment s’y prendrait-on pour supprimer tout cela sans supprimer toute liberté d’expression ? Et qui serait chargé de différencier la « désinformation » de la « véritable information » ?

Aha. Facile de le voir maintenant, hein ? (Bien sûr, tous ceux qui lisent ceci le savent déjà.)

Toute cette merde de désinformation n’est qu’une ruse pour donner à l’ordre du jour le pouvoir de nous faire taire tous. Chaque fois qu’ils associent la désinformation à un crime violent, ils nous disent, à tort, que s’ils pouvaient simplement avoir la permission de censurer le discours haineux, alors cela réglerait le problème.

Personnellement, je n’ai jamais compris tout le battage autour des discours de haine si dommageables pour la société. Bien sûr, c’est impoli, et bien sûr, cela peut profondément blesser les sentiments des gens. Et oui, il est possible que cela incite un fou à faire des choses horribles. Mais abandonnons-nous l’une de nos libertés fondamentales à cause des quelques cinglés qui sortiront du « discours de haine » et feront des ravages incontrôlables en conséquence ?

Je dis un « non » retentissant ! Et même si c’était l’intention initiale de la censure – pour éviter qu’un fou ne soit inspiré – cela ne fonctionnerait tout simplement pas. Il est préférable de s’occuper d’abord du fou et de ne pas jeter à la poubelle la liberté d’expression simplement parce qu’il ou elle pense qu’il ou elle l’entendra.

Mais ce n’est pas l’intention initiale. On nous dit que c’est le cas, mais ce n’est clairement pas le cas. En fait, je ne serais pas surpris si la plupart de ces incidents où la désinformation est blâmée étaient intentionnellement mis en place pour que l’ordre du jour ait quelque chose à pointer (je dois être prudent avec cette déclaration, je ne veux pas être poursuivi en justice comme quelqu’un d’autre que nous savons l’avoir fait pour avoir dit quelque chose de similaire).

L’information est l’information. Que ce soit fou ou non (ou haineux ou non), c’est à nous de le déterminer individuellement. Nous sommes censés avoir la faculté de faire un tel discernement, et ne pas exiger de maman ou de papa qu’il vienne à notre secours et dise au grand méchant tyran d’arrêter de nous blesser. Et encore une fois, je suis tout à fait pour vivre dans une société qui ne tolère pas les discours de haine, les discours sexuellement ou racialement dégradants, ou les discours inappropriés pour les enfants (dans la limite du raisonnable bien sûr, et non par la censure !). Mais, à mon humble avis, nous devons le faire de manière à préserver le droit à la liberté d’expression garanti par le Premier amendement. C’est clair et simple. Il n’y a tout simplement pas d’autre moyen.

Ce que nous voyons se produire, cependant, n’est pas dans notre intérêt. Loin de là. La lutte contre la désinformation n’est pas une lutte contre les discours de haine, les discours sexuellement dégradants ou les discours inappropriés pour les enfants comme ils veulent nous le faire croire. La lutte menée par l’ordre du jour pour supprimer ce que cet ordre du jour juge offensant ou dangereux est pure et simple une lutte contre nos droits dans une société libre d’échanger librement l’information.

Nous avons été trompés en pensant que ce combat est une noble poursuite pour faire taire les personnes dérangées et mentalement malades, qui utiliseront ces informations pour soutenir leur attaque odieuse contre d’autres innocents. Ce n’est pas du tout ce qu’ils font. Et ce qu’ils font est l’une des plus anciennes astuces de manipulation dans les livres : déguiser une action en quelque chose d’autre, puis créer un faux drapeau pour la justifier. « Vous voyez ce qui s’est passé ? Si seulement ce tueur n’avait pas eu accès à cette désinformation, cela ne serait jamais arrivé.

Donc, si nous ne faisons pas tout ce que nous pouvons pour limiter les discours de haine et autres, alors que devons-nous faire ? Élevez nos enfants avec du caractère, apprenez-leur à penser et à discerner le bien du mal.

Apprenez-leur à remettre en question ce qu’ils lisent, voient et entendent. Élevez-les avec un cœur bon et aimant afin que la haine n’ait pas de place pour grandir en eux et qu’elle n’ait pas d’influence sur eux. Et qu’en est-il de nous tous qui sommes déjà ressuscités ? Enseignez-vous les uns aux autres.

Faites un exemple à suivre pour les autres. Joignez le geste à la parole. Et faites de l’amour le principe le plus important de votre vie.

Par Todd Hayen

Source:

Via

  Le Fil' d'Arkébi  

 - Actualités, Réalités, Histoire, Mystères, Nuances - 

Le blog n'est pas responsable

des déclarations exactes, vraies, avérées, sourcées, ou

inexactes, fausses, faussées, et/ou incorrectes,

contenus dans les articles, vidéos, commentaires, liens publiés,

partagés dans un esprit complémentaire et/ou contradictoire.