Le gouvernement américain de Trump ne veut plus assurer la défense de l’Europe

Les dirigeants européens veulent donc réarmer

Pour cela il leur faut un prétexte et fabriquer un ennemi

Ils imaginent que devenir indépendants des Etats Unis implique de se choisir un ennemi

La fabrication d’un ennemi commun permet de faire croire à une unité européenne qui n’existe pas

La fabrication d’un ennemi commun permet aussi de consolider des pouvoirs mondialo-libéraux vacillants face aux populistes

Le conflit Ukrainien leur fourni un faux prétexte

Il permet de considérer la Russie comme un ennemi

Les gouvernements essaient de convaincre leur peuple que l’armée russe est prête à les envahir

L’Europe veut donc faire croire que la Russie est impérialiste et menace l’Europe

Afin de pouvoir taxer, s’endetter et peser sur les niveaux de vie des peuples

Mais tout est faux, cest un tissus de mensonges maladroits

La cause de la guerre actuelle est l’expansion de l’OTAN, et non l’impérialisme supposé de Poutine.

Entretien avec MEARSHEIMER *  réalisé par Bernhard Zand à Chicago le 07.03.2025,

* John Mearsheimer est un universitaire américain spécialiste des relations internationales, né le 14 décembre 1947 à New York (États-Unis). Il appartient à l'école de pensée réaliste.

Mearsheimer est professeur de relations internationales à l'université de Chicago et est considéré comme le réaliste le plus influent de sa génération1. Ses pairs l’ont d'ailleurs surnommé le « Machiavel moderne »2,3.

Mearsheimer est surtout connu pour avoir développé la théorie du réalisme offensif, qui explique l'interaction entre les grandes puissances comme étant principalement motivée par le désir rationnel d'atteindre une hégémonie régionale dans un système international anarchique.

Mearsheimer estime ainsi que la puissance croissante de la Chine l'amènera probablement à entrer en conflit avec les États-Unis.

Dans Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, écrit avec Stephen Walta, Mearsheimer affirme que le lobby israélien exerce une influence disproportionnée sur la politique étrangère américaine.

DER SPIEGEL : Monsieur Mearsheimer, le début de la deuxième présidence de Donald Trump restera-t-il dans l’histoire comme le tournant de la rupture du lien entre l’Amérique et l’Europe ?

Mearsheimer : Je pense que la réponse est oui. L’administration Trump est déterminée à modifier fondamentalement les relations de l’Amérique avec ses alliés européens et à réduire considérablement le rôle des États-Unis au sein de l’OTAN, voire à les retirer de l’OTAN.

DER SPIEGEL : Que nous apprend le comportement de Trump et du vice-président JD Vance lors de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à la Maison Blanche sur l’avenir de l’alliance transatlantique ?

Mearsheimer : La confrontation entre Trump et Vance est une preuve flagrante que l’alliance transatlantique est en grande difficulté. Elle montre que l’Ukraine et l’Europe ont une vision fondamentalement différente de celle de l’administration Trump sur la manière de mettre fin à la guerre en Ukraine et, plus généralement, sur la manière de traiter avec la Russie. Trump souhaite entretenir de bonnes relations avec la Russie, ce qui n’est pas le cas de l’Europe. Il est difficile de voir comment ces deux points de vue peuvent être conciliés

DER SPIEGEL : Pensez-vous que l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord – l’article fondateur de l’OTAN qui stipule qu’une attaque contre un membre de l’Alliance est une attaque contre l’OTAN dans son ensemble – est actuellement valable ? Trump déploierait-il l’armée américaine si la Russie occupait une partie de l’Estonie, de la Lettonie ou de la Finlande ?

Mearsheimer : L’article 5 n’a jamais dit que les États-Unis auraient recours à la force militaire pour venir au secours d’un autre pays membre de l’OTAN. Pourtant, presque tout le monde pense que c’est le cas. Il était essentiel de le dire pendant la guerre froide. L’Allemagne de l’Ouest était l’État de première ligne et elle ne possédait pas d’armes nucléaires. Les Allemands étaient profondément inquiets que les États-Unis n’utilisent pas leurs armes nucléaires pour les défendre s’ils se trouvaient dans une situation désespérée. Les États-Unis ont donc mis l’accent sur l’article 5 d’une manière qui laissait entendre que nous utiliserions automatiquement les armes nucléaires dans un tel cas. En fait, l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger et l’ancien secrétaire à la Défense Robert McNamara ont tous deux déclaré après leur départ qu’ils n’auraient pas utilisé d’armes nucléaires pour défendre l’Allemagne. Ils n’ont pas dit cela lorsqu’ils étaient au pouvoir.

DER SPIEGEL : Et vous pensez que les États-Unis ne défendraient pas l’Estonie ou la Finlande aujourd’hui ?

Mearsheimer : C’est un peu exagéré. Je pense qu’il est probable que les États-Unis viendraient à la défense d’un État balte s’il était attaqué. Mais cet engagement s’érode rapidement. Dans cinq ans, je ne suis même pas sûr qu’il y aura encore une garantie significative au titre de l’article 5.

DER SPIEGEL : L’administration américaine actuelle est-elle simplement « largement indifférente » à l’égard de l’Europe, comme l’a déclaré le chancelier allemand désigné Friedrich Merz ? Ou est-elle désormais ouvertement hostile à l’Europe ?

Mearsheimer : Le président Trump et le vice-président Vance méprisent les Européens. Lorsque Trump a été élu en 2016 et a pris ses fonctions en 2017, il avait deux objectifs principaux en matière de politique étrangère. Le premier était d’abandonner l’engagement et d’adopter une politique d’endiguement à l’égard de la Chine – en d’autres termes, de faire un virage à 180 degrés. Le deuxième objectif était de changer fondamentalement les relations avec la Russie et en particulier avec le président Vladimir Poutine. Il a réussi à changer notre politique envers la Chine. Mais il a échoué concernant notre politique envers la Russie. Il a essentiellement poursuivi la politique envers l’Ukraine et la Russie que ses prédécesseurs avaient menée. Il va faire maintenant – dans son deuxième mandat – ce qu’il n’a pas réussi à faire lors du premier

« C’est la présence des États-Unis, qui ont assuré la sécurité sous la forme de l’OTAN, qui a permis à l’UE de prospérer. »

DER SPIEGEL : Sur votre site Internet, vous vous présentez avec ironie comme un adepte du philosophe et diplomate Nicolas Machiavel, un extrémiste réaliste qui croit que « les grandes puissances dominent le système international et qu’elles sont constamment en compétition les unes avec les autres en matière de sécurité ». Considérez-vous l’Europe comme une grande puissance ?

Mearsheimer : L’Europe est une constellation d’États, même si nous parlons souvent de l’Europe comme s’il s’agissait d’un seul pays. Certains dirigeants européens ont un jour rêvé de créer les États-Unis d’Europe. Cela n’a jamais eu lieu et il semble maintenant que la pacificateur américaine quitte l’Europe. À mesure que cela se produira, les puissantes forces centrifuges qui existent en Europe commenceront à se manifester. C’est la présence des États-Unis, qui ont assuré la sécurité sous la forme de l’OTAN, qui a permis à l’UE de prospérer. Lorsque l’Union européenne a reçu le prix Nobel de la paix, j’ai considéré que c’était une erreur fondamentale. L’OTAN aurait dû recevoir le prix

DER SPIEGEL : Sous la protection des États-Unis, l’UE est devenue l’une des trois principales puissances économiques du monde. Est-il concevable que l’Europe devienne une grande puissance à votre avis ?

Mearsheimer : Non. Les États membres de l’UE ont à la fois des intérêts contradictoires et des intérêts communs. Lorsque les Européens évoluent dans un monde où les Américains sont aux commandes, ils font en fait ce que veulent les Américains, et l’Europe a alors l’air d’être un État-nation à part entière. Mais c’est un mirage

DER SPIEGEL : Friedrich Merz a déclaré que sa « priorité absolue » serait de « renforcer l’Europe afin que nous puissions progressivement devenir indépendants des États-Unis ». Donald Trump serait-il contre le fait que l’Allemagne affaiblisse ses liens avec l’Amérique ?

Mearsheimer : Il serait enthousiaste. Trump veut que les États européens comme l’Allemagne soient responsables de leur propre sécurité. Son point de vue est le suivant : je vais trouver un accord avec Poutine pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Si les Européens et les Ukrainiens ne sont pas d’accord, nous partirons. Ensuite, vous, les Européens, pourrez trouver un arrangement avec les Russes. Bonne chance. Il est tout à fait clair que l’administration Trump veut divorcer. Et je pense que la nouvelle chancelière allemande le comprend.

DER SPIEGEL : Est-ce en vain que des hommes politiques européens comme le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Keir Starmer et bientôt Friedrich Merz se rendent en pèlerinage à Washington ?

Mearsheimer : Cette rupture va prendre du temps. Les Européens veulent savoir en face à face ce que Trump pense exactement de ses relations avec l’UE, de ses relations avec la Russie et de la manière de régler la guerre en Ukraine. De leur point de vue, c’est tout à fait logique. Mais je parie qu’ils savent qu’il n’y a aucun moyen de faire changer d’avis Trump et de réparer cette relation.

DER SPIEGEL : Trump a déclaré l’OTAN « obsolète » dès 2016. Mais il n’a finalement pas retiré un nombre significatif de troupes d’Europe. La même chose pourrait-elle se reproduire ?

Mearsheimer : Je pensais que c’était une possibilité, jusqu’au 12 février. Ce jour-là, le président Trump a annoncé qu’il avait eu une conversation téléphonique avec le président Poutine, et le secrétaire à la Défense de l’époque, Pete Hegseth, a prononcé un discours remarquablement révélateur à Bruxelles…

DER SPIEGEL : … dans lequel il déclarait que les États-Unis ne seraient plus le principal garant de la sécurité en Europe.

Mearsheimer : Oui, et deux jours plus tard, JD Vance a prononcé son célèbre discours à la Conférence de Munich sur la sécurité. Après cela, il était clair que Trump poursuivait une politique radicale à l’égard de l’Europe. Tout cela avait été soigneusement élaboré et avait pour but d’humilier les Européens et de les remettre à leur place. Je suis sûr que Vance a joué un rôle clé dans cette affaire. Il s’est engagé depuis longtemps à mettre fin à la guerre en Ukraine et à réduire considérablement la présence américaine en Europe.

DER SPIEGEL : Au début des années 1990, vous aviez prévenu l’Ukraine que si elle renonçait à ses armes nucléaires, elle deviendrait victime de l’agression russe. Vous vous êtes demandé si l’Allemagne pourrait un jour devenir une puissance nucléaire. L’Allemagne devrait-elle aspirer à un tel statut ?

Mearsheimer : Ce que j’ai dit à l’époque, c’est que si les Soviétiques se retiraient d’Europe de l’Est et les États-Unis d’Europe de l’Ouest, l’Allemagne risquait de développer des armes nucléaires. Nous sommes finalement restés en Europe après 1989 parce que nous craignions que si nous nous retirions, les Allemands empruntent cette voie. Nous faisons maintenant l’hypothèse que les États-Unis pourraient quitter l’Europe…

DER SPIEGEL : … ce qui pourrait conduire au scénario que vous avez décrit il y a plus de 30 ans. Les Allemands devraient-ils alors se doter de leurs propres armes nucléaires ?

Mearsheimer : Cela dépendra en grande partie de la manière dont ils évaluent la menace russe. Étant donné que les Allemands se sont convaincus – à tort, je dirais – que l’armée russe est prête à envahir l’Europe, il y a de fortes chances qu’ils se dotent d’armes nucléaires. Mais si l’on s’intéresse aux faits et à la logique et que l’on examine les capacités de la Russie de manière froide et calculatrice, on s’aperçoit que la Russie ne représente pas une menace sérieuse pour l’Allemagne. On peut donc affirmer que l’Allemagne n’aura pas besoin d’acquérir d’armes nucléaires à court ou moyen terme.

DER SPIEGEL : Serait-il judicieux de créer un parapluie nucléaire européen avec les Britanniques et les Français ?

Mearsheimer : Si vous êtes l’Allemagne et que vous estimez avoir besoin de dissuasion nucléaire, pouvez-vous compter sur les Français et les Britanniques ?

DER SPIEGEL : Vous voulez dire si des gens comme les populistes de droite Marine Le Pen ou Nigel Farage arrivaient un jour au pouvoir en France ou au Royaume-Uni ?

Mearsheimer : Si j’étais chancelier allemand et que je me trouvais confronté à une menace sérieuse, je me doterais de mes propres armes nucléaires. Non pas parce que je souhaite être agressif ou utiliser ces armes nucléaires à des fins coercitives, mais parce que les armes nucléaires constituent la dissuasion ultime.

DER SPIEGEL : D’autres alliés des Etats-Unis, comme la Corée du Sud et le Japon, envisagent eux aussi de se doter de l’arme nucléaire. Selon les sondages, 70 % de la population sud-coréenne y est favorable.

Mearsheimer : La Corée du Sud et le Japon sont tous deux confrontés à deux menaces sérieuses : la Corée du Nord et la Chine. Si j’étais à Tokyo ou à Séoul, je me demanderais si le parapluie nucléaire américain offre une sécurité suffisante. La situation actuelle de l’Allemagne ne peut être comparée à celle-ci.

DER SPIEGEL : Mais contrairement à la Chine et à la Corée du Nord, la Russie a déjà envahi d’autres pays, non seulement l’Ukraine, mais aussi la Géorgie en 2008. Ne sous-estimez-vous pas le danger que représente Poutine ?

Mearsheimer : Quand on pense à Poutine, on se pose deux questions. D’une part, quelles sont ses intentions ? Et d’autre part, quelles sont ses capacités ? Quant à ses intentions, nous n’avons aucune preuve qu’il soit un impérialiste qui souhaite conquérir toute l’Ukraine et créer une Grande Russie, sans parler de territoires supplémentaires en Europe de l’Est.

DER SPIEGEL : Ses troupes n’ont-elles pas attaqué Kiev, Bucha et Irpin en 2022 ? Ne bombarde-t-il pas encore des cibles dans toute l’Ukraine, même à Lviv, à moins de 60 kilomètres de la frontière polonaise ? N’est-ce pas une menace ?

Mearsheimer : Cela ne fait aucun doute. Mais la cause de ces guerres est l’expansion de l’OTAN, et non l’impérialisme supposé de Poutine. De plus, Poutine n’est pas en mesure de conquérir toute l’Ukraine, ni d’autres pays d’Europe de l’Est, et encore moins d’Europe de l’Ouest. Son armée a passé les trois dernières années à lutter pour conquérir le cinquième oriental de l’Ukraine.

« L’Ukraine me tient beaucoup à cœur. Je ne veux pas la voir détruite. »

DER SPIEGEL : Si une majorité de la population ukrainienne souhaite que son pays rejoigne l’UE ou l’OTAN, quel est votre droit de lui refuser ce souhait ?

Mearsheimer : Je comprends le désir du peuple ukrainien. Mais la Russie est une grande puissance et elle a clairement fait savoir qu’elle préférerait détruire l’Ukraine plutôt que de laisser cela se produire. Je me soucie beaucoup de l’Ukraine. Je ne veux pas qu’elle soit détruite. C’est précisément pourquoi j’ai soutenu au début des années 1990 que l’Ukraine devait conserver ses armes nucléaires et pourquoi j’ai soutenu pendant des années qu’elle ne devait en aucun cas tenter d’adhérer à l’OTAN. Si les Ukrainiens avaient suivi mon conseil, l’Ukraine serait intacte aujourd’hui.

DER SPIEGEL : Vous mettez en garde depuis longtemps contre les « illusions » des libéraux sur l’état du monde. Donald Trump ne s’intéresse pas à l’OTAN, à l’ONU ou à d’autres institutions internationales chères à de nombreux libéraux. N’est-il pas le genre d’homme politique que vous appréciez ?

Mearsheimer : Non. Les réalistes aiment les institutions. Les États-Unis ont créé de nombreuses institutions importantes pendant la guerre froide, notamment l’OTAN, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Si vous êtes les États-Unis et que vous devez mener la guerre froide ou si vous voulez diriger le monde, vous ne pouvez pas le faire sans institutions. Il vous faut des règles. Je pense que Trump fait une erreur en dénigrant les institutions et en traitant ses alliés avec mépris.

« Avec l’expansion de l’OTAN et la guerre qui en a résulté en Ukraine, nous avons bêtement poussé la Russie dans les bras des Chinois. »

DER SPIEGEL : Il traite relativement bien les dirigeants des deux pays qui étaient jusqu’à présent considérés comme rivaux de l’Amérique, à savoir Poutine et le leader chinois Xi Jinping. Ces trois hommes sont-ils en train de diviser le monde en trois sphères d’influence ?

Mearsheimer : Cette perspective s’applique aux relations entre les États-Unis et la Russie. Trump n’a aucun problème avec le fait que la Russie contrôle une grande partie du territoire ukrainien. Mais c’est une autre histoire en Asie de l’Est. La Chine est un concurrent de taille qui veut dominer l’Asie de l’Est. Nous sommes également en concurrence intense avec les Chinois en termes de développement de l’intelligence artificielle, de superordinateurs et de puces quantiques. Ces dernières années, les États-Unis n’ont pas pu accorder beaucoup d’attention à la Chine et à l’Asie de l’Est parce que nous étions coincés en Ukraine et au Moyen-Orient, soutenant Israël dans ses différentes guerres. Si nous sortons de l’Europe et que le conflit ukrainien est réglé, il y a des raisons de croire que l’intensité de la concurrence militaire entre la Chine et les États-Unis va s’intensifier.

DER SPIEGEL : Considérez-vous le tournant de Trump vers Poutine comme une tentative de creuser un fossé entre la Russie et la Chine ?

Mearsheimer : Trump veut retirer les forces militaires américaines d’Europe pour pouvoir se tourner vers l’Asie. Et il veut que les Russes soient du côté des États-Unis et non du côté de la Chine. Avec l’expansion de l’OTAN et la guerre qui en a résulté en Ukraine, nous avons bêtement poussé la Russie dans les bras des Chinois. Trump essaie au moins d’amener les Russes à adopter une position neutre – ou idéalement d’amener la Russie à se ranger à nos côtés contre la Chine.

« Aujourd’hui, il est tout à fait clair que le réalisme est toujours vivant et en bonne santé. »

DER SPIEGEL : Comment l’Europe devrait-elle se comporter dans cette constellation ?

Mearsheimer : Les pays européens devraient – ​​et le feront probablement – ​​agir dans leur propre intérêt. Les Américains ont clairement fait savoir que l’Europe ne devait pas faire certaines choses vis-à-vis de la Chine. Le plus important : ne pas échanger de technologies sophistiquées avec les Chinois. Si les Américains se retirent de l’Europe, nous perdrons notre influence sur cette question très importante.

DER SPIEGEL : Comment l’administration Trump réagirait-elle si les Européens se rapprochaient de la Chine ?

Mearsheimer : Trump aurait été plus intelligent si il avait dit aux Européens que les États-Unis conserveraient des forces militaires en Europe tant que ces derniers ne commerceraient pas avec la Chine d’une manière qui leur serait préjudiciable, ce qui signifierait principalement aider la Chine à développer des technologies de pointe. Nous avons d’ailleurs connu un problème similaire pendant la guerre froide. Les Allemands étaient désireux de faire des affaires avec les Soviétiques, ce qui déplaisait aux États-Unis. À l’époque, cependant, nous avions beaucoup d’influence ; après tout, nous assurions la sécurité de l’Allemagne. 

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

LE 8 MARS 2025

/+/

- ''La guerre en Ukraine est sur le point de se terminer, mais l'Europe ne le comprend pas''

Dans le cadre du dialogue permanent France-Russie, nous recevons M. Henri Roure, officier-général issu des troupes de Marine, Saint-Cyrien, breveté de l'École Supérieure de Guerre.

0:00 Irina DUBOIS s'adresse aux abonnés

02:00 Commentaire de M.Roure sur la conférence de presse Trump-Zelensky

06:50 La visite de Macron aux Etats-Unis n'a servi à rien. Le nouveau monde est né.

13:40 La nature de l'UE

16:53 Les terres rares ukrainiennes et les accords US-Ukraine

18:49 Les sanctions seront levées

20:23 L'état profond

22:08 L'OTAN

25:30 Les BRICS

26:50 La Chine

28:50 Les conditions des négociations pour la paix

34:28 La Roumanie

36:40 Les penseurs américains

42:15 ''Dieu est-il toujours heureux en France?''

/+/